Article Libération Site Web #49
Ghost
Loading…
Reference in New Issue
Block a user
No description provided.
Delete Branch "post_liberation_site"
Deleting a branch is permanent. Although the deleted branch may continue to exist for a short time before it actually gets removed, it CANNOT be undone in most cases. Continue?
Pour ajout, juste un début d'article
Je vous invite à contribuer via le PAD suivant :
https://mensuel.framapad.org/p/liberation-site-a0uz?lang=fr
Pour information, @florent.lesaout la licence MIT, qui est la licence que nous utilisons n'est pas une licence
copyleft(source wikipedia, autre source wikipedia). Je pense que l'usage du logocopyleftcomme illustration de cette publication est inadéquat à la situation.Deux idées d'amélioration:
copyleftcette autre article wikipedia en Anglais permet de voir les différences : https://en.wikipedia.org/wiki/Copyleft#Types_and_relation_to_other_licenses
Je pense que la licence s'appliquant à elventy doit être cohérente avec celle que nous appliquons à notre site ? Donc le plus simple est peut-être de changer de logo ? @jeremy.dufraisse Des idées ?
a priori il n'existe pas de logo évident pour la licence MIT. Donc je ne mettrai pas de logo.
Personnellement, je serai partisan de passer le site en licence copyleft comme EuPL v1.2 mais pas sûr d'avoir le temps de concertation avant la publication.
eventlyest en MIT, licence la plus permissive qui permet de faire tout ce qu'on veut même rendre le code dérivé propriétaire.Si jamais nous voulions mettre une licence copyleft (ma préférée la EuPL v1.2) c'est toujours possible et donc nous pourrions utiliser le logo copyleft (même si des librairies utilisées sont en MIT, c'est possible)
Comme on n'est pas (plus) à 2 jours près pour la publication, si tu pense que c'est pas compliqué je ne vois pas d'inconvénient à changer de licence ?
Il suffit juste de changer le fichier de base.
Le plus compliqué est d'avoir l'aval de la communauté.
En effet, la licence MIT permet de faire demi-tour.
Pas la licence EuPL v1.2.
mais il se pose un souci.
Avec la EuPL (ou toute autre licence GNU etc, ...), normalement, on ne peut pas mettre dans le code source des fichiers propriétaires.
Il faudrait en fait déposer les fichiers propriétaires dans un dépôt spécifique avec une licence propriétaire et faire en sorte que ce dossier propriétaire soit synchronisé automatiquement avec le clone local de la partie EuPL, pour ne pas créer de lien logiciel entre les deux dépôts (enfin pas depuis le dépôts EuPL)...
Bref, en fait, ça n'est pas si simple.
Ok on laisse tomber et on met une autre illustration au final ;)
Je crée une branche qui montre les étapes vers la nouvelle licence en tout cas.
759578a0a8WIP: Commit initial pour débuter l'articleto Commit initial pour débuter l'article@jeremy.dufraisse je propose de me dire ce que tu en pense en l'état, c'est basique mais au moins ça fait le taf, et ça serait cool de dire qu'on libère en avance sur Noël et faire un peu de buzz la dessus sur les réseaux non ?
Je mets une copie d'écrans pour les gens qui voudraient voir ce que ça donne sans avoir tout l'environnement de compilation d'installé :
Commit initial pour débuter l'articleto Article Libération Site Web9eb432095ctof4c6e839c5@florent.lesaout je viens de faire un
rebasede la branche pour y voir plus claire dans les commits (en local penses à faire ungit pull --forceougit reset --hard, les deux opérations sont risquées)C'est tout bon pour moi. Super idée de passer sur le terme libre (mais sans le copyleft car nous ne l'avons pas encore)
Je valide
Si tu as envie d'aller plus loin, tu peux dire que notre dépôt tourna avec
giteaEn effet bonne idée @jeremy.dufraisse :)
toujours OK pour moi.
On commence à nous approcher de la perfection maintenant. 😉