# Décisions techniques & architecture

Ce fichier documente les choix importants (format type ADR mais léger).

Objectifs :

- garder une trace du raisonnement
- éviter de reposer les mêmes questions
- assumer les compromis

Dernière mise à jour : 2026-03-12

---

## Pré-index par section

1. [Global](#section-global)
2. [Infra](#section-infra)
3. [Backend](#section-backend)
4. [n8n](#section-n8n)

## Index détaillé

### 1. Global

<a id="section-global"></a>

- [Story sizing — foundations vs qualité non bloquante](#decision-story-sizing-foundations)
- [Code review adversariale — contexte frais](#decision-code-review-adversariale)
- [Le front-end est un logiciel en production](#decision-frontend-production)
- [Single source of truth des contrats — schémas runtime partagés (Zod) + z.infer (No-DTO)](#decision-contrats-sso-zod)
- [User views — User public par défaut + MeUser explicite](#decision-user-views)

### 2. Infra

<a id="section-infra"></a>

- [Structure Docker et données persistantes](#decision-structure-docker)
- [Accès réseau des VM de développement via Tailscale](#decision-reseau-tailscale-vm-dev)

### 3. Backend

<a id="section-backend"></a>

- [Le back-end est un logiciel en production](#decision-backend-production)
- [Contrats d’API explicites et versionnés](#decision-contrats-api)
- [Gestion standard des erreurs et des statuts HTTP](#decision-erreurs-http)
- [Migrations et évolution de schéma maîtrisées](#decision-migrations)
- [Observabilité minimale obligatoire](#decision-observabilite)
- [Authentification et autorisation centrales](#decision-auth-central)
- [Idempotence et gestion des retries](#decision-idempotence-retries)

### 4. n8n

<a id="section-n8n"></a>

- [Workflows n8n complexes = mini-systèmes](#decision-n8n-mini-systemes)

---

## _Format standard d’une décision_

## <Titre>

- Date : YYYY-MM-DD
- Statut : Proposed | Accepted | Deprecated
- Périmètre : n8n | backend | infra | global

### Contexte

### Options envisagées

### Décision

### Justification

### Conséquences

---

## 1. Global

<a id="decision-story-sizing-foundations"></a>

## Story sizing — foundations bloquantes vs qualité non bloquante (CI mobile)

- Date : 2026-03-09
- Statut : Accepted
- Périmètre : global

### Contexte

Des items “infra” ont été mis dans des stories foundations d’epic alors qu’aucune story métier suivante n’en dépendait (ex : CI Maestro mobile iOS/Android).
Résultat observé : story foundations “never-done”, friction et coût de contexte, sans bénéfice sur le throughput métier.

### Options envisagées

- Mettre toutes les améliorations de qualité dans foundations “par principe”
- Séparer les prérequis réellement bloquants du reste (qualité non bloquante)

### Décision

On distingue explicitement :

- **Prérequis bloquants** : à inclure dans foundations (les stories suivantes en dépendent)
- **Qualité non bloquante** : story indépendante, en parallèle ou après, sans bloquer le métier

### Justification

- Un epic doit pouvoir avancer sur le métier dès que les dépendances techniques minimales sont là
- Les chantiers “qualité” (CI mobile, perf, audits…) ont souvent une inertie qui ne doit pas geler l’epic

### Conséquences

- Pour chaque AC “infra” en foundations : poser la question “la story X+1 est-elle bloquée si ce n’est pas fait ?”
- Si la réponse est non : sortir l’AC en story dédiée (tag qualité / infra), et la planifier à part

---

<a id="decision-code-review-adversariale"></a>

## Code review adversariale — passe dédiée en contexte frais

- Date : 2026-03-09
- Statut : Accepted
- Périmètre : global

### Contexte

Certaines issues CRITICAL sont invisibles dans le contexte d’implémentation (biais de confirmation : “je sais comment c’est censé marcher”).
Elles émergent uniquement en lecture froide : fondations manquantes, usages dépréciés, invariants non respectés (ex : sessions sans TTL).

### Options envisagées

- Review “au fil de l’eau” dans le même contexte que l’implémentation
- Review dédiée, séparée, en contexte frais (nouvelle session / nouveau modèle / reviewer différent)

### Décision

La code review doit être une passe **séparée** de l’implémentation, en **contexte frais**, avec un objectif explicite : chercher des CRITICAL sans concession.

### Justification

- Les incohérences systémiques (sécurité, idempotence, TTL, drift de contracts) se détectent mieux en lecture froide
- Réduit fortement le coût de debug tardif (prod/staging) et les refactors “de fondations”

### Conséquences

- Process recommandé :
  1. Dev termine l’implémentation, marque la story `review`
  2. Nouvelle session (contexte frais) : charger uniquement story + diff
  3. Review adversariale : lister CRITICAL + mitigations
  4. Corriger avant `done`

---

<a id="decision-frontend-production"></a>

## Le front-end est un logiciel en production

- Date : 2026-01-25
- Statut : Accepted
- Périmètre : global

### Contexte

Les applications front-end modernes (SPA, webapps) portent une part significative
de la logique applicative : state, validations, permissions, erreurs, performance,
sécurité côté client, expérience utilisateur.

Les traiter comme une simple “couche UI” conduit régulièrement à :

- une dette technique rapide,
- des bugs difficiles à diagnostiquer,
- une expérience utilisateur incohérente,
- une maintenance coûteuse dans le temps.

### Options envisagées

- Traiter le front-end comme une couche de rendu légère, peu structurée
- Traiter le front-end comme un logiciel à part entière, avec des exigences similaires au backend

### Décision

Le front-end est traité comme un **logiciel en production**.

Il est soumis aux mêmes principes que le backend :

- architecture explicite,
- gestion des erreurs,
- conventions de code,
- tests au bon niveau,
- attention portée à la maintenabilité et à l’évolution.

### Justification

- Le front concentre une logique métier et technique réelle
- Les bugs front ont un impact direct sur les utilisateurs
- La complexité augmente mécaniquement avec le produit
- Les choix initiaux conditionnent fortement la maintenabilité future

### Conséquences

- Mise en place de patterns front validés et documentés
- Gestion explicite des états UI, erreurs et formulaires
- Attention portée à la performance et à l’accessibilité
- Acceptation d’un léger surcoût initial pour réduire la dette long terme

---

<a id="decision-contrats-sso-zod"></a>

## Single source of truth des contrats — schémas runtime partagés (Zod) + z.infer (No-DTO)

- Date : 2026-03-10
- Statut : Proposed
- Périmètre : global

### Contexte

TypeScript ne valide pas les payloads HTTP au runtime (les types disparaissent à l’exécution).
Quand on maintient à la fois des DTO/back (ex. Nest + decorators) et des types/contracts côté clients, on obtient une double source de vérité → drift, régressions, temps de debug.

### Options envisagées

- DTO NestJS + `class-validator` (validation runtime OK côté API, mais non partageable tel quel côté clients → duplication ou génération)
- Schémas runtime partagés dans un package `contracts` + types dérivés (validation + types alignés)
- OpenAPI/JSON Schema “first” + codegen (artefact contractuel unique, mais pipeline/outillage à maintenir)

### Décision

La source de vérité des contrats API↔clients est un package `contracts` contenant des **schémas runtime** (Zod), et les types TypeScript sont **dérivés** via `z.infer` (No-DTO / pas de redéfinition locale).

Principe opérationnel :

- validation concentrée aux frontières (ex. pipe/guard de validation côté API),
- le reste du code consomme des **types** (et non des classes DTO redondantes),
- les contrats restent “wire-level” (pas de métier, pas de stores, pas de classes Nest).

### Justification

- Un seul artefact sert à la fois de validation runtime et de typage compile-time
- Propagation des changements plus fiable (compile + tests) → réduction du temps de debug

### Conséquences

- Dépendance assumée à Zod dans `contracts`
- Les clients consomment les types; la validation côté client reste optionnelle (utile surtout sur entrées non-API : storage, deeplinks, etc.)
- En contexte non-mobile (Nest/React), OpenAPI-first + codegen reste une alternative valide si multi-clients/externe ou besoin fort de contrat public/documenté

---

<a id="decision-user-views"></a>

## User views — User public par défaut + MeUser explicite

- Date : 2026-03-10
- Statut : Proposed
- Périmètre : global

### Contexte

Un “User” complet est rarement un bon contrat universel : il peut contenir des champs sensibles (email, adresse, téléphone, flags internes…).
Les dérivations TypeScript seules (`Omit<User, "password">`) ne protègent pas au runtime et favorisent les fuites accidentelles.

### Options envisagées

- Un type `User` “god object” + dérivations TS (Omit/Pick) au cas par cas
- Des “views” explicites par contexte (public, self, admin…), dérivées depuis les schémas runtime
- Un modèle unique côté DB + sérialisation implicite (risque élevé de fuite)

### Décision

`User` (dans les contracts) est **public par défaut** et minimal (safe-by-default).
La vue self/compte est un contrat séparé `MeUser`.
Toute vue plus riche est créée explicitement et nommée (ex. `AdminUser`, `UserDirectoryEntry`).

Règles associées :

- les vues sont dérivées depuis les schémas runtime (extend/pick/omit) + `z.infer`
- `password` (et assimilés) n’existe que dans des requêtes d’auth (login/register/reset/change), jamais dans un `User*`

### Justification

- Réduit le risque de fuite de données et clarifie les permissions/UX
- Évite les champs optionnels ambigus et les contrats “implicites”

### Conséquences

- Chaque endpoint choisit explicitement la vue renvoyée (et côté DB, un `select` explicite par vue)
- Les clients typent “public” vs “mon compte” distinctement
- Des tests “no secret keys” sur réponses user/auth deviennent simples et efficaces

---

## 2. Infra

<a id="decision-structure-docker"></a>

## Convention de structure pour les projets Docker et les données persistantes

- Date : 2026-03-06
- Statut : Accepted
- Périmètre : infra

### Contexte

Sur un serveur de développement (NUC / VM docker-dev), Docker mélange facilement
code applicatif, données persistantes, volumes et backups si aucune convention
n’est définie.

Avec le temps cela rend :

- les sauvegardes ambiguës
- le nettoyage risqué
- la compréhension de l’infrastructure difficile
- la reconstruction d’un environnement compliquée

Une structure simple et explicite permet d’éviter ces problèmes.

### Options envisagées

- Laisser Docker gérer implicitement les volumes (`/var/lib/docker/volumes`)
- Laisser chaque projet organiser librement ses dossiers
- Définir une convention globale claire séparant code, données et sauvegardes

### Décision

La structure standard suivante est adoptée sur les machines d’infrastructure
(NUC / serveurs de développement) :

```
/srv
├ helpers
├ infra
├ projects
├ shared
├ docker-data
└ backups
```

Principes :

- `/srv/helpers`
  contient les dépôts, scripts et bases de connaissance transverses utilisés
  par plusieurs projets ou par les agents (ex : `_Assistant_Lead_Tech`).

- `/srv/infra`
  contient les éléments d’infrastructure mutualisés ou transverses à la machine
  (reverse proxy, stacks techniques partagées, supervision, administration).

- `/srv/projects`
  contient les projets applicatifs (code, `docker-compose.yml`, `.env`, scripts).

- `/srv/shared`
  contient les ressources partagées entre plusieurs projets quand elles ne
  relèvent ni du code d’un projet donné ni d’une donnée Docker persistante
  d’un seul service.

- `/srv/docker-data`
  contient les données persistantes des conteneurs (bases de données, uploads,
  état applicatif).

- `/srv/backups`
  contient les dumps, archives et exports destinés à la sauvegarde.

### Justification

- séparation claire **code / données / sauvegardes**
- séparation explicite entre **projets applicatifs**, **outillage transverse**,
  **infrastructure mutualisée** et **ressources partagées**
- sauvegardes plus simples et plus fiables
- nettoyage d’un projet possible sans risque pour les autres
- lisibilité immédiate de l’infrastructure
- reproductibilité de l’environnement

### Conséquences

Les conteneurs utilisent en priorité des **bind mounts explicites**, par exemple :

```txt
/srv/docker-data/monapp-postgres:/var/lib/postgresql/data
```

Les volumes Docker implicites (`/var/lib/docker/volumes`) sont évités quand la
lisibilité et la maintenabilité priment.

Les données critiques à sauvegarder se trouvent principalement dans :

```
/srv/helpers
/srv/infra
/srv/projects
/srv/shared
/srv/docker-data
```

Règle de placement :

- si c’est le code ou la config d’une application donnée : `/srv/projects/<nom>`
- si c’est de la donnée persistante d’un conteneur : `/srv/docker-data/<nom>/...`
- si c’est un backup ou un export destiné à la restauration : `/srv/backups/<nom>/...`
- si c’est un outil, script ou référentiel transverse : `/srv/helpers/...`
- si c’est une stack ou une configuration infra mutualisée : `/srv/infra/...`
- si c’est une ressource commune à plusieurs projets, hors données Docker : `/srv/shared/...`

Convention de nommage recommandée pour les dossiers de données :

```
ex :
rl799-postgres
monapp-redis
n8n-postgres
```

---

<a id="decision-reseau-tailscale-vm-dev"></a>

## Accès réseau des VM de développement via Tailscale

- Date : 2026-03-12
- Statut : Accepted
- Périmètre : infra

### Contexte

Les machines de développement personnelles (NUC / homelab) hébergent plusieurs VM :

- Home Assistant
- Docker-dev
- OpenClaw
- autres services internes

Ces VM exposent parfois :

- SSH
- bases de données
- interfaces web d’administration
- services de développement

Exposer ces services sur le LAN local ou sur Internet augmente inutilement la surface d’attaque et complique la lecture de l’infrastructure.

Le réseau privé Tailscale est utilisé comme couche d’accès sécurisée entre les machines de confiance.

### Options envisagées

- Exposer certains services sur le LAN local et filtrer “au cas par cas”
- Utiliser Tailscale comme frontière réseau principale pour les accès d’administration et de développement
- Lier directement les services à une interface donnée sans politique firewall explicite

### Décision

Les VM internes n’acceptent les connexions entrantes que via l’interface Tailscale.

Le pare-feu local (`ufw`) applique cette politique avec la configuration minimale suivante :

```bash
ufw default deny incoming
ufw default allow outgoing
```

Les services explicitement nécessaires sont autorisés uniquement sur `tailscale0`.

Exemples :

```bash
ufw allow in on tailscale0 to any port 22
ufw allow in on tailscale0 to any port 8080
ufw allow in on tailscale0 to any port 5432
```

Tout accès depuis Internet, le LAN local ou une autre interface réseau est refusé par défaut.

### Justification

- Réduit fortement la surface d’attaque
- Évite les expositions accidentelles de services de dev ou d’administration
- Simplifie l’accès distant sans ouvrir de ports ni gérer du NAT
- Rend la topologie réseau plus lisible et plus cohérente entre les VM

### Conséquences

- Tailscale devient la frontière réseau de confiance pour les VM internes
- SSH est accessible via Tailscale uniquement
- Les interfaces web de dev/admin et services de données ne sont ouverts que si un besoin réel existe
- Les règles `ufw` font partie de la configuration standard d’une nouvelle VM

Quand c’est possible, les services doivent écouter directement sur l’interface Tailscale plutôt que sur toutes les interfaces.

Exemples :

- préférable : `100.x.x.x:5432`
- acceptable si le firewall est strict : `0.0.0.0:5432`
- à éviter : écoute large + politique réseau permissive

Certains services restent fermés par défaut tant qu’un besoin explicite n’existe pas, en particulier :

- Redis
- bases de données non nécessaires en accès distant
- interfaces d’administration

Modèle visé :

```txt
Internet  → ❌
LAN local → ❌
Tailscale → ✅
```

Cette convention est recommandée pour toutes les nouvelles VM du NUC, notamment `docker-dev` et `openclaw`.

---

## 3. Backend

<a id="decision-backend-production"></a>

## Le back-end est un logiciel en production (qualité, observabilité, sécurité)

- Date : 2026-01-25
- Statut : Accepted
- Périmètre : backend

### Contexte

Le back-end porte la logique métier, l’accès aux données, la sécurité et la fiabilité.
Les bugs et régressions y ont un impact direct (données, paiements, confidentialité, disponibilité).

Sans cadre explicite, on dérive vers :

- des erreurs non diagnostiquables,
- des endpoints incohérents,
- des migrations risquées,
- une sécurité “au feeling”.

### Options envisagées

- Traiter le back-end comme un simple “serveur d’API” avec peu de discipline
- Traiter le back-end comme un logiciel en production avec exigences explicites

### Décision

Le back-end est traité comme un **logiciel en production**.

Exigences minimales :

- conventions de code et structure de projet explicites,
- gestion standard des erreurs (codes, formats, logs),
- observabilité (logs structurés, corrélation, métriques de base),
- sécurité par défaut (authn/authz, validation, secrets),
- migrations et changements de schéma maîtrisés.

### Justification

- Réduction drastique du temps de debug
- Diminution du risque de régressions et d’incidents
- Base saine pour itérer vite sans casser

### Conséquences

- On documente les décisions structurantes (ce fichier)
- On capitalise les incidents dans Debug & post-mortems
- On privilégie des patterns éprouvés plutôt que “créatif”

---

<a id="decision-contrats-api"></a>

## Contrats d’API explicites et versionnés

- Date : 2026-01-25
- Statut : Accepted
- Périmètre : backend

### Contexte

Les front-ends, automatisations et intégrations dépendent du back-end via des contrats.
Quand les contrats sont implicites, les changements cassent silencieusement et coûtent cher à diagnostiquer.

### Options envisagées

- Contrats implicites (docs “à la main”, alignement informel)
- Contrats explicites (schémas, validations, compatibilité)

### Décision

Les contrats d’API sont **explicites** et **versionnés**.

Minimum attendu :

- formats de requêtes/réponses définis (ex. OpenAPI/JSON Schema),
- validations côté serveur (entrée) et formats de sortie cohérents,
- compatibilité gérée (breaking changes évitées ou versionnées).

### Justification

- Réduit les bugs d’intégration
- Permet des évolutions plus sereines
- Facilite tests, mocks et onboarding

### Conséquences

- Toute évolution de contrat est traitée comme un changement “important”
- Les breaking changes passent par une décision et/ou une version
- Les erreurs retournées suivent un format standard (voir décision dédiée)

---

<a id="decision-erreurs-http"></a>

## Gestion standard des erreurs et des statuts HTTP

- Date : 2026-01-25
- Statut : Accepted
- Périmètre : backend

### Contexte

Sans standard, chaque endpoint renvoie des erreurs différentes (formats, codes, messages),
ce qui complique le front, les automatisations et l’observabilité.

### Options envisagées

- Erreurs “au cas par cas”
- Format d’erreur et mapping HTTP standardisés

### Décision

Les erreurs HTTP sont standardisées :

- codes HTTP cohérents (4xx vs 5xx),
- format de réponse d’erreur stable,
- logs corrélés (requestId / traceId),
- messages utilisateur séparés des détails techniques.

### Justification

- Debug plus rapide
- UX meilleure (erreurs compréhensibles et gérables côté client)
- Observabilité fiable

### Conséquences

- Les handlers d’erreurs sont centralisés
- Les erreurs applicatives ont des codes internes stables
- Les détails sensibles ne fuitent pas vers le client

---

<a id="decision-migrations"></a>

## Migrations et évolution de schéma maîtrisées

- Date : 2026-01-25
- Statut : Accepted
- Périmètre : backend

### Contexte

Les changements de schéma/DB sont une source majeure d’incidents et de downtime,
surtout quand on déploie sans discipline (ordre des déploiements, rétrocompatibilité).

### Options envisagées

- Changements manuels / non traçables
- Migrations versionnées, reproductibles, avec stratégie de compatibilité

### Décision

Toute évolution de schéma passe par des **migrations versionnées** et reproductibles.

Principes :

- migrations idempotentes quand possible,
- stratégie de déploiement compatible (expand/contract si nécessaire),
- rollback envisagé ou plan de mitigation.

### Justification

- Réduit le risque prod
- Permet de rejouer l’historique en dev/staging
- Facilite l’audit et la reproductibilité

### Conséquences

- Les changements DB sont revus comme du code
- Les migrations sont testées (au moins sur staging)
- Les déploiements tiennent compte de l’ordre (code vs DB)

---

<a id="decision-observabilite"></a>

## Observabilité minimale obligatoire (logs, corrélation, signaux)

- Date : 2026-01-25
- Statut : Accepted
- Périmètre : backend

### Contexte

Sans signaux, on “devine” en production : pas de corrélation, pas de métriques,
pas de compréhension de l’impact utilisateur.

### Options envisagées

- Logs non structurés, pas de corrélation
- Observabilité minimale standard (logs structurés, IDs, métriques de base)

### Décision

Observabilité minimale obligatoire :

- logs structurés (niveau, événement, contexte),
- requestId/traceId propagé et présent dans chaque log,
- métriques de base (taux d’erreur, latence, throughput),
- alertes simples sur erreurs 5xx / latence.

### Justification

- Réduit drastiquement le MTTR
- Permet de prioriser les vrais problèmes
- Facilite les post-mortems

### Conséquences

- On standardise le middleware de logging/corrélation
- Les endpoints critiques ont des logs et métriques dédiés
- Les incidents sont capitalisés dans Debug & post-mortems

---

<a id="decision-auth-central"></a>

## Authentification et autorisation comme responsabilités centrales

- Date : 2026-01-25
- Statut : Accepted
- Périmètre : backend

### Contexte

L’authentification (qui est l’utilisateur) et l’autorisation (ce qu’il a le droit de faire)
sont au cœur de la sécurité applicative. Les traiter de manière dispersée ou implicite
conduit à des failles, des incohérences et des bugs difficiles à auditer.

### Options envisagées

- Gestion ad hoc de l’authentification et des permissions (logique dispersée)
- Centralisation claire des mécanismes d’authentification et d’autorisation

### Décision

L’authentification et l’autorisation sont des **responsabilités centrales du back-end**.

Principes :

- mécanisme d’authentification unique et explicite,
- règles d’autorisation centralisées et testables,
- séparation claire entre authentification (authn) et autorisation (authz),
- décisions d’accès traçables (logs/audit).

### Justification

- Réduction du risque de failles de sécurité
- Lisibilité et auditabilité accrues
- Évolutivité des règles de permissions

### Conséquences

- Les contrôles d’accès ne sont pas codés “au fil de l’eau”
- Les règles sensibles sont documentées
- Toute évolution des permissions est traitée comme un changement critique

---

<a id="decision-idempotence-retries"></a>

## Idempotence et gestion des retries pour les opérations sensibles

- Date : 2026-01-25
- Statut : Accepted
- Périmètre : backend

### Contexte

Les appels réseau peuvent échouer ou être rejoués (timeouts, retries automatiques,
webhooks, erreurs client). Sans idempotence, certaines opérations critiques
(paiement, création de ressources, envoi d’événements) peuvent être exécutées plusieurs fois.

### Options envisagées

- Gérer les erreurs au cas par cas sans garantie d’idempotence
- Concevoir explicitement les opérations sensibles comme idempotentes

### Décision

Les opérations sensibles sont conçues pour être **idempotentes**.

Principes :

- identification unique des requêtes (idempotency key),
- protection contre les doublons,
- comportements définis en cas de retry.

### Justification

- Prévention des doublons et incohérences de données
- Robustesse face aux pannes réseau
- Sécurité accrue pour les flux critiques

### Conséquences

- Les endpoints critiques documentent leur stratégie d’idempotence
- Les retries sont maîtrisés et prévisibles
- Les automatisations et intégrations peuvent être rejouées sans risque

---

## 4. n8n

<a id="decision-n8n-mini-systemes"></a>

## Workflows n8n complexes = mini-systèmes

- Date : 2025-12-19
- Statut : Accepted
- Périmètre : n8n

### Contexte

Certains workflows n8n dépassent le simple enchaînement de nodes et deviennent
de véritables systèmes applicatifs (orchestration, état, branches, retries, intégrations multiples).

### Options envisagées

- Traiter ces workflows comme de simples automatisations “low-code”
- Les considérer comme du code à part entière (discipline, patterns, doc, prudence sur upgrades)

### Décision

Les considérer comme du code.

### Justification

- Complexité réelle (logique, état, orchestration)
- Sensibilité aux versions n8n (upgrade-risk)
- Besoin de maintenabilité et de capitalisation

### Conséquences

- Prudence accrue lors des upgrades
- Documentation minimale mais ciblée
- Patterns explicitement identifiés et partagés
- On accepte d’utiliser du Code (JS) quand nécessaire

---
