capitalisation: intégration 33 propositions RL799_V2 (triage 2026-04-07)

Backend: 21 entrées (general, prisma, contracts, auth, patterns)
Frontend: 9 entrées (navigation, tests, general, performance, patterns)
Workflow: 5 entrées (story-tracking)
Nouveau fichier: backend/patterns/general.md
95_a_capitaliser.md purgé.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 (1M context) <noreply@anthropic.com>

knowledge/workflow/risques/story-tracking.md

@@ -5,8 +5,8 @@ bucket: risques
 tags: [bmad, story, file-list, review, completion]
 applies_to: [analysis, implementation, review]
 severity: high
-validated_on: 2026-03-31
-source_projects: [app-alexandrie, app-template-resto]
+validated_on: 2026-04-07
+source_projects: [app-alexandrie, app-template-resto, RL799_V2]
 ---
 
 # Workflow — Risques & vigilance : Story tracking
@@ -105,3 +105,125 @@ source_projects: [app-alexandrie, app-template-resto]
 - Tout fichier listé avec un chemin inexistant en git → signaler en **HIGH**.
 
 - Contexte technique : BMAD / workflow agent — app-template-resto 31-03-2026
+
+---
+
+<a id="risque-story-review-non-alignee-git"></a>
+## Story "review" non alignée avec la réalité du diff
+
+### Risques
+
+- La File List, les Completion Notes et les tâches `[x]` ne reflètent pas la réalité de `git diff` / `git status`
+- Des régressions de tests passent inaperçues si le statut `review` est accordé sans croisement avec le diff
+- Des fichiers créés dans un commit antérieur (ex: commit de refonte UI) sont listés dans la story sans traçabilité explicite
+
+### Symptômes
+
+- `git diff --name-only` montre des fichiers absents de la File List (ou inversement)
+- Completion Notes contenant des déclarations contredites par le diff réel
+- Tâches `[x]` "tests impactés passent" alors que des tests cassent sur des fichiers modifiés dans la story
+- Fichiers listés dans la File List absents de `git diff HEAD~1..HEAD` pour le commit story
+
+### Bonnes pratiques / mitigations
+
+- **Avant passage en review** : comparer `File List` vs `git diff --name-only` + `git status --porcelain`
+- Refuser le statut `review` si un fichier source de la story manque de la File List
+- Exiger une section "preuves de validation" quand une tâche mentionne une validation UX/Dev
+- Exiger un run de tests sur le périmètre touché, avec mention explicite des échecs non liés
+- Si des fichiers sont répartis sur plusieurs commits, mentionner explicitement dans la File List le commit d'introduction de chaque fichier
+
+- Contexte technique : BMAD / workflow agent — RL799_V2 02-04-2026
+
+---
+
+<a id="risque-quality-gate-declaratif"></a>
+## Quality gate déclaratif non exécutable
+
+### Risques
+
+- Une story impose un gate process (PR template, checklist obligatoire) mais aucun mécanisme de contrôle vérifiable n'existe
+- En review, cela crée un faux sentiment de contrôle et laisse passer des PR non conformes
+
+### Symptômes
+
+- Story qui déclare un quality gate via documentation/template sans CI check, script de validation, ni evidence review tracée
+- AC marqués ✅ sur la base d'un template rempli mais sans preuve d'exécution
+
+### Bonnes pratiques / mitigations
+
+- La review doit vérifier au moins un mécanisme de contrôle actionnable (CI check, script de validation, required field policy, ou evidence review tracée)
+- Sans ce mécanisme, classer les AC comme PARTIAL et repasser la story en `in-progress`
+
+- Contexte technique : BMAD / workflow agent — RL799_V2 02-04-2026
+
+---
+
+<a id="risque-ac-hors-contrat-technique"></a>
+## AC dépendante d'une capacité non supportée par le contrat technique
+
+### Risques
+
+- Un AC demande un comportement impossible avec le contrat courant (ex: multi-rôles alors que le JWT expose un rôle scalaire)
+- Sans clarification explicite dans la story, la review crée des allers-retours et des faux écarts
+
+### Symptômes
+
+- AC mentionnant une capacité que le token, le schéma ou l'API ne supporte pas actuellement
+- Dev qui implémente un workaround non documenté pour satisfaire l'AC
+
+### Bonnes pratiques / mitigations
+
+- Si un AC dépend d'une capacité non supportée par le contrat actuel (token, schéma, API), documenter explicitement la contrainte dans la story
+- Marquer la capacité hors-scope tant que le contrat n'est pas migré
+- Exiger une note Dev Notes + alignement Tasks/Tests sur cette contrainte
+
+- Contexte technique : BMAD / workflow agent — RL799_V2 02-04-2026
+
+---
+
+<a id="risque-validation-taches-tests-textuels"></a>
+## Tâches [x] validées par tests textuels au lieu de tests comportementaux
+
+### Risques
+
+- Une story passe en review avec des tâches `[x]` dont la preuve repose uniquement sur des assertions textuelles (`content.includes(...)`) sans exécuter le flux réel
+- Les tests de présence textuelle valident des labels mais pas les cibles de navigation, ni les transitions d'état
+
+### Symptômes
+
+- Tests qui passent en vérifiant uniquement la présence de chaînes dans les fichiers source
+- AC fonctionnels non réellement garantis (toast, mise à jour réactive, soumission) malgré un statut story en `review`
+- Tests `content.includes(...)` valident des labels mais pas les `to`/`href` de navigation
+
+### Bonnes pratiques / mitigations
+
+- Toute tâche de test marquée `[x]` doit inclure au moins un test comportemental exécutable (pas seulement `content.includes(...)`)
+- En cas de tests purement textuels, classer la tâche comme non validée et repasser la story en `in-progress`
+- Pour toute AC mentionnant "clic" ou "navigation", imposer une vérification des cibles (`:to`, `href`, route name)
+- **Règle** : un test qui ne vérifie que des helpers adjacents ou des chaînes statiques ne peut pas clôturer une tâche d'intégration
+
+- Contexte technique : BMAD / workflow agent — RL799_V2 02-04-2026
+
+---
+
+<a id="risque-agents-autonomes-derive-contrats"></a>
+## Agents autonomes et dérive des contrats partagés
+
+### Risques
+
+- Après une session multi-agents, les types/DTOs sont redéfinis localement dans chaque service au lieu d'utiliser le package shared
+- La dérive est détectée uniquement lors d'une review globale de cohérence, pas pendant l'implémentation
+
+### Symptômes
+
+- Types définis localement dans `apps/frontend/src/services/` au lieu d'être importés depuis `packages/shared`
+- Plusieurs services avec le même type défini indépendamment, avec des divergences subtiles
+- Détection : `grep -r 'type.*=' apps/frontend/src/services/ | grep -v 'import'`
+
+### Bonnes pratiques / mitigations
+
+- Inclure dans le prompt d'agent une instruction explicite : "créer les DTOs dans `packages/shared` AVANT d'écrire le service frontend"
+- Ajouter une review globale de cohérence après toute session multi-stories
+- **Règle review** : tout type défini localement qui correspond à un DTO existant dans shared est une régression
+
+- Contexte technique : BMAD / agents autonomes — RL799_V2 07-04-2026