---
title: Backend — Risques & vigilance : Auth
domain: backend
bucket: risques
tags: [auth, guards, request-user, sessions, admin]
applies_to: [implementation, review, debug]
severity: high
validated_on: 2026-04-07
source_projects: [app-alexandrie, RL799_V2]
---

# Backend — Risques & vigilance : Auth

> Extrait de la base de connaissance Lead_tech. Voir `knowledge/backend/risques/README.md` pour l'index complet.

---

<a id="risque-authn-authz-dispersee"></a>
## AuthN/AuthZ dispersée (contrôles d'accès au fil de l'eau)

### Risques

- Règles de permissions incohérentes selon endpoints
- Failles "oubliées" sur un endpoint secondaire
- Audit impossible

### Symptômes

- Utilisateurs qui accèdent à des ressources non prévues
- Correctifs en urgence "on ajoute un if ici"
- Bugs qui réapparaissent après refactor

### Bonnes pratiques / mitigations

- Centraliser authn/authz (middleware/policies)
- Tests sur règles critiques
- Logs/audit des décisions d'accès

---

<a id="risque-guard-global-manquant"></a>
## Guard global manquant (request.user jamais peuplé)

### Risques

- Chaîne auth bâtie sur une fondation inopérante (tout "a l'air OK" en dev/tests, mais casse en prod)
- Guards aval qui dépendent de `request.user` en erreur (ou contournements involontaires)
- Découvert tard (souvent uniquement en code review ou en prod)

### Symptômes

- `request.user` vaut `undefined` dans un guard supposé "après auth"
- Endpoints qui passent alors qu'ils devraient être refusés (si les guards aval se désactivent/retournent true par défaut)
- Tests "verts" car trop mockés (pas de test e2e qui valide le pipeline complet)

### Bonnes pratiques / mitigations

- Poser explicitement le guard global dès les foundations (au moins `AuthGuard`)
- Vérifier l'ordre des `APP_GUARD` (AuthGuard avant tout guard qui lit `request.user`)
- Ajouter au minimum 1 test d'intégration/e2e qui prouve que `request.user` est bien peuplé sur un endpoint protégé

---

<a id="risque-guard-request-user-null"></a>
## Guard NestJS route-level — null-check manquant sur `request.user`

### Risques

- Un guard route-level qui lit `request.user.userId` sans null-check lève une `TypeError` (500) si `request.user` est absent
- Mauvaise registration de module, test d'intégration mal configuré, ou middleware custom peuvent produire cet état

### Symptômes

- `TypeError: Cannot read properties of undefined (reading 'userId')` en prod
- Tests "verts" car `request.user` mocké globalement, mais pas le guard isolé

### Bonnes pratiques / mitigations

```typescript
const user = (request as any).user as { userId: string } | undefined;
if (!user?.userId) {
  throw new UnauthorizedException({ error: { code: 'UNAUTHENTICATED', message: '...' } });
}
```

- **Règle** : les guards route-level ne font pas confiance aux guards globaux pour leurs invariants — ils se défendent eux-mêmes.
- Contexte technique : NestJS v10+ — 09-03-2026

---

<a id="risque-cookie-apres-revocation-db"></a>
## Suppression du cookie après révocation DB sur logout

### Risques

- Si la révocation DB échoue avant la suppression du cookie, l'utilisateur garde un cookie local devenu incohérent
- L'utilisateur peut rester bloqué dans un état où il ne peut plus se déconnecter proprement
- Le comportement diffère selon la disponibilité de la base

### Symptômes

- Logout qui échoue par intermittence quand la DB est instable
- Cookie de session toujours présent côté navigateur après erreur serveur
- Réessais de logout qui produisent des états difficiles à diagnostiquer

### Bonnes pratiques / mitigations

- Toujours supprimer le cookie en premier, même si la révocation DB échoue ensuite
- Traiter la suppression côté DB en best-effort ou avec gestion d'idempotence adaptée
- Vérifier en test qu'un échec DB ne laisse pas l'accès browser actif
- Contexte technique : Next.js / auth par cookie / session persistée — 16-03-2026

---

<a id="risque-get-sans-controle-acces"></a>
## Endpoints GET sans contrôle d'accès sur ressource protégée

### Risques

- Un endpoint de lecture expose des données premium/protégées à tout utilisateur authentifié
- La règle "seuls les writes vérifient les droits" est un anti-pattern qui cause des fuites silencieuses

### Symptômes

- `getCategories`, `getThreads` ou équivalent accessible sans vérification d'entitlements
- Endpoint write protégé par `assertForumAccess` mais GET correspondant non protégé

### Bonnes pratiques / mitigations

- Tout endpoint retournant des données liées à une ressource protégée (forum pack, contenu premium) doit appeler `assertForumAccess` ou équivalent, même pour les GET
- **Checklist review** : pour chaque nouveau GET, vérifier qu'il passe par le guard/helper d'accès si la ressource appartient à un scope protégé

- Contexte technique : NestJS / app-alexandrie — 23-03-2026

---

<a id="risque-adminroleguard-sans-decorateur"></a>
## NestJS `@UseGuards(AdminRoleGuard)` sans `@RequireAdminRole()` — silencieusement ouvert

### Risques

- `AdminRoleGuard.canActivate()` lit la metadata `REQUIRE_ADMIN_ROLE_KEY` posée par `@RequireAdminRole()`
- Si le décorateur est absent, `requiresAdmin = false/undefined` → le guard retourne `true` et laisse passer sans vérification

### Symptômes

- Endpoint admin accessible à tout utilisateur authentifié
- Zéro erreur de compilation ou de démarrage — le bug est silencieux

### Bonnes pratiques / mitigations

```typescript
// ✅ Correct — les deux décorateurs ensemble
@Post('admin/ressource')
@UseGuards(AdminRoleGuard)
@RequireAdminRole()
async createRessource(...) {}

// ❌ Silencieusement non protégé — @RequireAdminRole() manquant
@Post('admin/ressource')
@UseGuards(AdminRoleGuard)
async createRessource(...) {}
```

- Règle : s'applique à tout guard NestJS qui délègue la décision à une metadata de décorateur
- **Checklist review** : vérifier systématiquement les endpoints admin que `@RequireAdminRole()` est présent

- Contexte technique : NestJS / guards metadata — app-alexandrie 23-03-2026

---

<a id="risque-mock-session-sans-expiresat"></a>
## Mock Prisma session sans filtre `expiresAt` — divergence test/prod

### Risques

- Le mock `session.findFirst` omet de filtrer `expiresAt` → des sessions expirées passent en test alors qu'elles seraient rejetées en prod
- Masque des régressions sur la logique d'expiration de session

### Symptômes

- Tests e2e verts avec un token de session expiré
- Bug découvert uniquement en prod quand la TTL est dépassée

### Bonnes pratiques / mitigations

Le mock doit répliquer **tous** les critères de `getUserByToken()` en prod : `revokedAt === null` ET `expiresAt > now` :

```typescript
// ✅ Mock complet fidèle à la prod
findFirst: jest.fn().mockImplementation(({ where }) => {
  const session = store[where.accessToken];
  if (!session) return null;
  if (where.revokedAt === null && session.revokedAt !== null) return null;
  if (where.expiresAt?.gt && session.expiresAt <= where.expiresAt.gt) return null;
  return session;
})
```

- **Règle** : `seedSession()` doit initialiser `expiresAt` à +30j par défaut. Ajouter un helper `seedExpiredSession()` si des tests de session expirée sont nécessaires.

- Contexte technique : NestJS / Prisma mock / e2e — app-alexandrie 24-03-2026

---

<a id="risque-tests-e2e-buildapp-partage"></a>
## Tests e2e autorisation : scénarios non-abonné avec `buildApp` partagé

### Risques

- Un `describe` e2e avec `buildApp` partagé en `beforeAll` (entitlements actifs) rend impossible le test de scénarios non-abonné sans pollution entre tests
- Tenter de surcharger le mock partagé (`jest.fn().mockResolvedValueOnce(...)`) dans un `it` intermédiaire est fragile et crée des effets de bord

### Symptômes

- Scénario "non-abonné → 403" n'est jamais testé, ou pollue les autres tests si le mock est modifié en cours de describe

### Bonnes pratiques / mitigations

Créer une instance `buildApp` isolée pour les scénarios d'autorisation alternatifs :

```typescript
it('retourne 403 si subscription inactive', async () => {
  const isolatedApp = await buildApp({
    getEntitlementsForUser: jest.fn().mockResolvedValue({
      subscription: { isActive: false, plan: 'free' }
    })
  });
  // ... tests
  await isolatedApp.close();
});
```

- **Règle** : ne jamais tenter de surcharger un mock partagé dans un `it` — créer un `buildApp` isolé avec `app.close()` en fin de test

- Contexte technique : NestJS / Jest e2e — app-alexandrie 24-03-2026

---

<a id="risque-champ-metier-absent-jwt"></a>
## Champ métier absent du JWT — découplage silencieux frontend/backend

### Risques

- Le frontend lit un champ dans `decodeJwtPayload(token)` qui n'est jamais émis par le service d'authentification
- Le comportement est silencieux — `undefined` est traité comme `''`, aucune erreur visible, l'UI se dégrade sans signal d'alerte

### Symptômes

- `decodeJwtPayload(token).field` retourne `undefined` pour tous les utilisateurs réels
- Filtres de grade/rôle côté UI entièrement inopérants (rank=0, aucune tab affichée)

### Bonnes pratiques / mitigations

- Toute donnée lue via `decodeJwtPayload` côté frontend doit être explicitement émise dans le payload JWT côté backend
- Lors de l'ajout d'un champ à `JwtPayload` (type TypeScript), vérifier immédiatement que le service d'authentification inclut ce champ à l'émission
- Ajouter un test d'intégration login → decode qui vérifie la présence des champs critiques dans le token retourné
- **Signal review** : un champ apparaît dans le type `JwtPayload` côté frontend sans modification correspondante dans `authService.ts`

- Contexte technique : JWT / auth — RL799_V2 02-04-2026

---

<a id="risque-email-login-vs-contact-annuaire"></a>
## Confusion email login / email de contact dans un endpoint annuaire

### Risques

- Le mapping de l'endpoint annuaire utilise `email: user.email` (email de login, toujours présent) alors que l'intention est d'exposer un email de contact optionnel
- Même un utilisateur à bas privilège peut récupérer les emails de login de tous les membres

### Symptômes

- `email: user.email` dans le mapping d'un endpoint de type "annuaire" ou "liste membres"
- Emails de connexion exposés à tous les utilisateurs authentifiés

### Bonnes pratiques / mitigations

- Dans tout endpoint annuaire ou profil public, distinguer explicitement :
  - **email de login** : identifiant de compte, JAMAIS exposé à un tiers dans un endpoint annuaire
  - **email de contact** : champ optionnel dans le profil ou la table directory, exposé uniquement s'il est renseigné
- Si le modèle ne dispose pas encore d'un champ email de contact distinct, renvoyer `undefined` pour le champ email dans l'annuaire
- **Signal review** : `email: user.email` dans le mapping d'un endpoint annuaire

- Contexte technique : auth / annuaire — RL799_V2 02-04-2026

---

<a id="risque-toctou-rotation-refresh-token"></a>
## TOCTOU sur rotation de refresh token

### Risques

- Un pattern `findUnique` + `update` séparés sur la rotation de refresh token crée une fenêtre TOCTOU
- Deux requêtes concurrentes avec le même refresh token passent toutes les deux la vérification avant que l'une ne révoque → deux sessions valides émises, le vol de token passe inaperçu

### Symptômes

- Deux sessions actives issues du même refresh token
- Détection de vol impossible car les deux tokens sont valides

### Bonnes pratiques / mitigations

- Toujours utiliser un `updateMany` atomique avec condition `WHERE revokedAt IS NULL AND expiresAt > NOW()` et vérifier `count === 1`
- Si `count === 0`, le token a déjà été utilisé → révoquer **tous** les tokens du user (token family detection, RFC 6819)
- **Signal review** : `findUnique` suivi de `update` séparés dans un flux de rotation de refresh token

- Contexte technique : auth / refresh token — RL799_V2 08-04-2026

---

<a id="risque-drift-auth-copier-coller"></a>
## Drift d'authentification par copier-coller de pattern auth

### Risques

- Quand un helper d'auth centralisé existe (`requireRoleAccess`), mais que de nouveaux services réimplémentent le même pattern manuellement (`extractAccessToken` + `verifyToken` + vérification locale), chaque service développe ses propres variantes (codes d'erreur différents, 401 vs 403, requestId ou non)
- La surface d'auth devient incohérente et indéfendable en audit

### Symptômes

- Un audit RBAC révèle qu'une part significative des routes ont un pattern d'auth "fait maison" au lieu du helper standard
- Codes d'erreur divergents entre services pour la même situation (token absent)

### Bonnes pratiques / mitigations

- Tout nouveau handler HTTP DOIT utiliser le helper centralisé pour l'authentification et l'autorisation
- Ne JAMAIS importer `extractAccessToken` + `verifyToken` directement dans un service métier
- Si le helper ne couvre pas un besoin (ex: besoin de `userId` en plus de `email`), étendre le helper plutôt que contourner
- **Signal review** : import de `verifyToken` dans un fichier service (hors `authHelpers.ts`)

- Contexte technique : auth / architecture — RL799_V2 08-04-2026